+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Возмещение ущерба причиненного повреждением рекламного баннера

Возмещение ущерба причиненного повреждением рекламного баннера

Красноярска в составе: председательствующего: Марковой Н. Индивидуальный предприниматель А. ГГГГ по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. ГГГГ N копией топоплана, масштаб , с нанесенным участком места размещения рекламной конструкции , дополнением от ДД.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Дело № не определено

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 3.3. Создание баннеров в КМС Google

Чита, ул. Бронниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым М. Представитель истца в судебном заседании исковые требования подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Департамент государственного имущества и земельных отношений заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассматривается в соответствии со ст. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Чита, государственная собственность на который не разграничена, в строгом соответствии с проектом, индивидуальный предприниматель Бунаков Р. Заказал и оплатил изготовление, монтаж двустороннего баннера с рекламной информацией.

Срок действия договора - с 21 июля г. Писарев А. На дату повреждения рекламная конструкция была огорожена строительным забором. Как позже из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Таким образом, ИП Бунакову Р. Стоимость изготовления и монтажа 2-х баннеров составила руб.

Мотивируя свои требования статьями 15, , ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приобщенные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков. В статье Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно п. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи , статья , пункт 1 статьи , статья ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда статьи , , , , и ГК РФ. В соответствии со статьей ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.

В силу п. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья По смыслу ст.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных сносом рекламной конструкции в результате действий ответчика.

В качестве доказательств в подтверждение доводов о причинении убытков истец представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Читы, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. Инструментальная, 4 д. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выяснялось, что рекламный баннер был установлен на земельном участке, который был передан в аренду под строительство торгово-выставочного павильона по адресу: г. Инструментальная, 8. Представителем Департамента также даны пояснения о том, что действительно при заключении договора на установку рекламной конструкции не проводится сверка с договорами на аренду земельных участков.

В связи с чем, оказалось, что баннер стоит по другому адресу. Произведена государственная регистрация договора аренды На основании распоряжения Департамента от Ответчику были представлены следующие документы: разрешение на строительство, генеральный план, стройгенплан, договор аренды земельного участка. Ни в одном из представленных документов наличие рекламного баннера не указано. В пункте 1. Пункт 7. Выдавая документы на капитальное строительство, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края должен был освободить участок от временных сооружений, коим и является рекламный баннер.

Но ввиду путаницы с адресами этого не было сделано. Специалисты Департамента на место расположения участка не выезжали. На стройгенплане, основном для ответчика документе, на месте рекламного баннера, расположен склад крупногабаритного строительного материала, а также зона работы строительного крана.

Позже Директор ответчика лично звонил Бунакову Р. Истец никаких мер не предпринимал, чем создал серьезные трудности в строительстве объекта и безопасности труда рабочих. По мнению ответчика, истец в принципе не собирался предпринимать каких-либо мер по демонтажу баннера, о чем свидетельствует сделанная им фотография рекламного баннера на территории строительной площадки, заранее предполагая судебные тяжбы.

Таким образом, суд делает вывод о том, что и у истца баннер был установлен в надлежащем месте, и ответчик на законных основаниях проводил строительные работы на спорном участке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от В ходе проверки гр. Связавшись с руководством объекта Писарев предложил восстановить баннер или возместить ущерб, на что руководство объекта отказалось, пояснив что на данном объекте ведутся строительные работы и территория принадлежит им.

В дальнейшем был опрошен гр. Березовский Ф. Красной Звезды, 9а, находится строительный объект, на территории которого расположен баннер. При разгрузке блоков кирпичей баннер был неумышленно поврежден крановой установкой. Так же был опрошен гр. Мизеревич В. Кроме того, Мизеревич В. Опрошенный гр. Клапчук А. В июле г. Автомобиль с бетонными плитами задерживался и поэтому разгрузку пришлось производить в темное время суток, около часов, и возможно в связи с этим при разгрузке крановщик неумышленно повредил стоящий на территории стройки баннер.

В установленные сроки установить и опросить водителя автокрана по поводу повреждения баннера не представилось возможным. Учитывая что в действиях неизвестного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. Постановлением от Инструментальной, принадлежащий ИП Бунаков Р. ЧитаАвтоСнаб , чем причинило Бунакову значительный ущерб на общую сумму руб.

В ходе проверки установлено, что ИП Бунаков Р. Инструментальная, 4. Данная территория, где была установлена рекламная конструкция, была взята ИП Бунаковым в аренду на срок до В середине мая месяца года, гр.

Мизеревичем В. Однако до По данному факту зам. В настоящее время со слов прораба данный электросварщик не работает, так как был уволен из-за не выходов на работу. Его данных и места проживания Клапчук А. С подъемным краном для разгрузки плит Клапчук договаривался на автомобильном кольце п. Через некоторое время после демонтажа данная рекламная конструкция исчезла с территории объекта. Кто её мог вывезти, Клапчук не знает, так же в этом ни кого не подозревает.

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: Судьи Мареевой Е. Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.

Чита, ул. Бронниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым М. Представитель истца в судебном заседании исковые требования подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Департамент государственного имущества и земельных отношений заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассматривается в соответствии со ст.

Возмещение ущерба автомобилю от упавших рекламных щитов.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба в размере рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей, по оплате пошлины в размере рублей. В судебном заседании истец требования поддержал. При обнаружения щита на капоте своего автомобиля при возвращении из офиса, для определения последствий падения он вынужден был его поднять с машины, и поставить на безопасное расстояние, так как был ветер со снегом, щит могло повторно ветром ударить о машину. Обнаружив справа сбоку на машине вмятину, которая образовалась в результате падения рекламного щита на его автомобиль, он сразу вызвал милицию. Кроме того, он просил продавца магазина игрушек вызвать предпринимателя , дождаться приезда сотрудников милиции, но она звонить предпринимателю не стала, отказалась предоставлять рекламный щит для осмотра, унесла его с улицы в торговый отдел, закрыла магазин и ушла. По его заявлению в УВД проводилась проверка, в ходе которой был произведен осмотр повреждений его автомашины, произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая составила рублей.

An error occurred.

.

.

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

.

Рассматриваются обязательства по возмещению вреда, причиненного по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья при оказании рекламыМы понимаем почему, однако средства от баннерной рекламы.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2021 mirfenshui.ru