+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Федеральный Закон О Запрете Наложения Ареста На Пенсионные Вклады

Федеральный Закон О Запрете Наложения Ареста На Пенсионные Вклады

Согласно коррективам в законе об исполнительном производстве, пособия списывать за долги нельзя — Пенсионный фонд должен специально кодировать такие поступления. Однако в Челябинской и Белгородской областях, а также в Коми, Крыму и Москве зафиксированы именно такие случаи. Подобный запрет действовал и ранее, пояснял председатель Госдумы Вячеслав Володин при принятии соответствующих поправок, но проблема заключалась в том, что приставы и кредитные организации видели лишь счет должника без указания, какие выплаты туда поступили. Поэтому с лета года Пенсионный фонд России должен кодировать выплаты, с которых запрещено списывать долг. В банке сказали, что не видят, какая именно пенсия пришла, на ребенка или моя, якобы ПФР проставил не тот код. Устно же пристав сообщила мне, что если бы сумму арестовывать и списывать было нельзя, то никто бы ничего не сделал.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Аресты и взыскания

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закон о запрете списания долгов с пенсии. Новый закон о должниках.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе. Новгорода от 7 апреля года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д. Седов А. Решением Советского районного суда г. Новгорода от 7 апреля года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на многочисленные процессуальные нарушения со стороны суда. Заявитель указывает также, что у банка отсутствует оригинал исполнительного листа для списания денег в порядке исполнительского законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался правом обратиться для исполнения требований исполнительного документа в кредитную организацию, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на уклонение от исполнения судебного решения.

Между тем, данные выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, и противоречат подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета , денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами пункт 2.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению пункт 3. Согласно статье Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Доказательствами по делу подтверждается, что истец является военным пенсионером и получает пенсию через военный комиссариат Нижегородской области л.

В отношении истца Седова А. Требования исполнительного документа Седовым А. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Лысковского районного отдела с июля по Одновременно Сбербанк в порядке исполнения исполнительного документа кредитной организацией принял решение о списании в счет рассматриваемого долга денежных средств с банковских счетов должника, открытых истцом в Сбербанке л.

Из указанных обстоятельств, вопреки установленному судом первой инстанции, следует, что исполнительное производство во исполнение решения Ленинского районного суда от 17 апреля года и на основании исполнительного листа этого суда ведется в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем Лысковского районного отдела УФССП, где и находится подлинник исполнительного документа, что исключает возможность его исполнения в порядке п. Помимо этого, согласно п.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя п. Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции дал им неверное толкование, а также не учел факт отсутствия в банке подлинника исполнительного документа, который находится в материалах сводного исполнительного производства.

Исходя из положений ст. Возможность предъявления исполнительного документа самому себе, то есть совпадение взыскателя и банка, а также взыскание денежных средств банком со счетов должника в свою пользу и в своих интересах данные правоположения не предусматривают.

Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. Таким образом имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны списаны банком в счет погашения долга в полном объеме. Между тем, как видно из дела, списание денежных средств со счета истца производилось банком ежемесячно в день поступления сумм на счет без соблюдения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" пределов обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для списания вышеуказанной суммы не имелось. Суждение суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждено. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в п. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных правоположений, суд первой инстанции установил факт злоупотребления правом со стороны истца без заявления об этом ответчика и без вынесения данного обстоятельства на обсуждение в судебном заседании. При этом одно лишь то обстоятельство, что истец не исполняет требования исполнительных документов, само по себе не лишает его прав должника в исполнительном производстве, а также гарантий исполнительского иммунитета в отношении половины последней периодической суммы пенсионной выплаты, в связи с чем требования истца о соблюдении в отношении него норм исполнительского законодательства сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, тем более, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца в спорный период времени материальной возможности исполнить судебные постановления.

Статьей Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а именно: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов по ст. За указанный период, исходя из положений ст. Установленный судебной коллегией факт незаконного неправомерного удержания ответчиком со счета истца денежных средств, без его распоряжения и с нарушением закона, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор банковского вклада и т. Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей расположенной в главе 3 этого Закона РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ оказании услуг , которые сходны с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями глав 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" ГК РФ, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания о взыскании неустойки по правилам статьи 28 глава 3 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем довод жалобы в этой части следует признать не основанным на законе.

С учетом указанного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным применить к банку меру ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа по ст.

Учитывая размер взыскания, а также предполагаемый размер убытков истца, принимая во внимание ходатайство о снижении штрафных санкций до нуля, исходя из длительности неисполнения самим истцом законных требований банка, подтвержденных вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия признает исключительность рассматриваемого случая и находит необходимым уменьшить в порядке ст.

Исходя из изложенного решение суда в части отказа в возврате денежных средств с банковского счета, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене ст.

В остальной части, в том числе по требованию о взыскании неустойки, решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку кредитной организации заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о снятии ареста со счета спорного банковского вклада не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств принятия какого-либо решения уполномоченного органа об аресте счета материалы дела не содержат, а сообщения банка о таком аресте со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о ненадлежащей форме представления банком отзыва на иск л. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. Решение Советского районного суда г. Новгорода от 7 апреля года отменить в части отказа в возврате денежных средств с банковского счета, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым указанные требования удовлетворить частично: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Седова А. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Россияне получат возможность создавать специальные банковские счета, куда государство сможет перечислять социальные пособия на детей, средства маткапитала, пенсию по потере кормильца и выплаты пострадавшим от чрезвычайных ситуаций. Соответствующий законопроект был принят Госдумой во втором чтении на пленарном заседании 22 января. Как отметил спикер палаты Вячеслав Володин, граждане давно ждут окончательного принятия этой инициативы, она станет для них надёжной защитой.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе. Новгорода от 7 апреля года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д. Седов А.

Главная Документы Статья Наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации Данный документ применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от Статья Наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Федерального закона от

Родители инвалидов жалуются на незаконное списание детских пособий за долги

.

.

.

Приставам запретят удерживать деньги с пенсий и пособий

.

.

.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок ) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования 12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также.

Судебное делопроизводство

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пульхерия

    Пнх. Митинг это право народа донести до слуг народа или избраника народа предупреждения о свержении. Выговор. Если мирный митинг не помогает то нужно переходить к следующему шагу и так далее. Право народа назначать и свергать. Как где сколько и в чем вы одеты это право народа а не того кем Вы нород не довольны.

  2. Ферапонт

    Может ли нерезидентном быть россиянин ?

© 2018-2021 mirfenshui.ru